Будущее в фото и видео.

07.04.2018

О будущем фототехники.

 


Потребности+технологии+маркетинг+заблуждения+косность = то что имеем.


Здравствуйте, Дамы и господа.
Меня ежедневно спрашивают, какая из фотосистем наиболее перспективна.
(Чтобы взять камеру "на вырост", и впоследствии иметь оптику для новой камеры).
И это не досужие мысли. 
  Так как исчезают целые классы системных камер.

Есть опасность, что взяв некую систему и оптику к ней - следующей камеры можно уже не дождаться.

Поэтому я решил, что необходимо поделиться выводами, которые сделаны достаточно давно и которые постепенно подтверждаются.
 

Последние два года я начал говорить в своих видео фразу вроде "эти камеры будут существовать до тех пор, пока не будут заменены чем - то принципиально другим".
Фраза довольно расплывчатая. 

В этой статье я покажу гипотетическую камеру, "на которой всё и закончится".
После неё - будут уже наноустройства и вживлённые в оператора системы.  


Давайте чуть откатим назад, для того, чтобы понять "вектор": поначалу в фото был "мокрый процесс", потом пластинки, плёнка, широкая и узкая плёнка, были разработаны стандартизированные байонеты для оптики под узкую и широкую плёнку и когда настало время цифровых технологий, доминирующими по количеству имеющейся оптики были конечно же камеры под узкую, 36мм плёнку с соответсвующими байонетами.
Этот формат и стал называться "FULLFRAME". 
В самом начале цифрофото - ничего не было понятно. 
И маркетологи продвигали те камеры, что были. Какие - либо классы еще не сформировались.
 

  
Чуть позже стало понятно, что тот производитель, который переходил на "цифру" с поддержкой старого байонета (и оптики к нему)- получал большой профит. 
А остальным приходилось всё начинать сызнова.

Проблемой в тот момент была нереальная дороговизна аппаратов.
чтобы как - то привлечь фотографов с плёнки, был использован формат плёнки APS, (Advanced Photo System).
Рзработанный перед самым появлением цифротехнологий он не успел стать популярным. Но так как он помещался в байонет для "FULLFRAME" - то производители использовали его, выпустив камеры подешевле, но с тем же байонетом.
Матрицу назвали APS-C, и сразу (и весьма дальновидно) определили как "кроп", указав на её изначальную "неполноценность". 

Так как на эти камеры выпускались поначалу (да и сейчас) - в основном стёкла начального и среднего классов и в уменьшенном ассортименте -
а на FULLFRAME - была оптика всех типов с упором на топовые стёкла, то безоговорочная победа осталась за форматом, который когда то был "узкой 36 мм плёнкой" и вызывал чувство недоделанности у всех профи, снимавших на "средний формат".
Однако - у обывателя еще в "плёночные времена" сложилось стойкое отношение - "А почему у Вас такой большой фотоаппарат? Старый, да??". 
 

 Запомним это - всё новое  должно быть меньше, качественнее и удобнее старого. 
И это - важный момент. Так как на сегодня "инженерный период" в цифрофотографии закончен. Схемы сложились, картинка оптимального качества получена.
 
Ещё пять лет назад фотокамера большого размера считалась лучше более продвинутой, но более компактной камеры. 
Да и сейчас такая идеология сохраняется: "Профессиональные камеры должны быть большими".
Как подверждение этого факта я сравнил два корпуса - первый CANON 7D и последний на сегодня CANON 5D MK IV. 
Корпуса не то, чтобы похожи - они полностью одинаковые!
Разница только в области встроенной вспышки: у 7D она есть, у 5D MK IV нет.
Да вот полюбуйтесь:
 

 


  
Это 7D, старый млаший флагман с матрицей APS-C

 А это - CANON 5D MK IV

 

У такого подхода - есть причина.
Изделие за многие годы выверяется настолько, что становится  почти идеальным с точки зрения эргономики и - вневременным с точки зрения дизайна.
При этом содержимое аппарата может разительно различаться...

В этом отношении NIKON, показывает несколько другой подход: дизайн камер в пределах стилистики претерпевает некоторые изменения, но размеры и вес как будто кем то определены для каждой из моделей. И согласованы с основным конкурентом. 

 

На сегодня мы видим настолько устоявшиеся системы, (не только CANON и NIKON), что различие в массе в 10 граммов или другой наклон какой - либо панели уже воспринимается как очень свежая струя.

Если посмотреть на оптику - то соотношения корпуса и оптики выглядят гармонично и смысла уменьшать корпус нет. Хотя это - возможно. 

И уменьшать - придётся. 

Эти камеры уже лет пятнадцать такого размера, электроника уменьшается в габаритах стремительно, механики становится меньше, а аппараты - как ни крути - большие, тяжёлые и неуклюжие. 
 
После того, как достигнуты оптимальные технические характеристики, которые не могут быть улучшены радикально, производители берутся за такие показатели конкурентной борьбы, как размеры и вес.

Цена, кстати, конкурентным орудием не является. Любой конкурент может поставить такой же ценник.

Конкурентным орудием является меньшая себестоимость продукта при таком же качестве.


....Изначально доминирование "полного формата" было технически обусловлено: при имеющихся технологиях на более крупной матрице можно было разместить больше сенсор - пикселей, а хорошая оптика под этот формат - помогала в получении несравнимо лучшей картинки.
Плюс большая чувствительность и больший динамический диапазон.
Шах и мат. 

Был период, когда громадная цифрозеркалка - была единственным возможным вариантом и - прямо таки символом качественного фотоаппарата.
 
Не всегда это было 100% так. Однако - "общественное мнение" - решило...

Возьмем PENTAX
 Легендарный бренд, фактически единолично разработавший современную зеркальную систему.
Бренд, который избавил Японию от зависимости от дорогой Немецкой и Американской оптики. 
А нас всех - от баснословных цен.
Из за того, что фирма с начала цифровой эпохи и до недавнего времени выпускала качественные, но недорогие камеры на основе APS-C матриц, а оптика у PENTAX всегда была в числе лучших - это грозило подорвать прибыли "гигантов фотостроения".  
Маркетологи CANON, NIKON и SONY провели атаку на бренд под заголовком "чего ждать от "нищебродской техники??". 
То есть повернули в нашем сознании бесспорное преимущество (демократичные цены и честный подход к потребителю) в недостаток. 
И"задвинули" бренд так, что сейчас доля рынка этого производителя качественной оптики и аппаратов минимальна. 
Далее произошёл вообще форменный саботаж: на одну из ключевых должностей в компании PENTAX был поставлен топовый менеджер одного из конкурентов. Который тут же начал проводить "новую политику". 
Например - корпоративным правилом PENTAX была философия, что стоимость камер можно снижать только за счёт функционала, но не за счёт качества. Это правило сразу же стало грубейшим образом нарушаться. Стали разрабатываться заведомо провальные проекты, вроде беззеркалки K-01
 

 Однако PENTAX это не разорило. Тогда - стали ухудшать качество.

Цель была - снизить стоимость компании, медицинское направление забрала бы себе Hoya (гореть им в аду), а имя хотел перекупить SAMSUNG. 

У SAMSUNG не было проблем технического характера. 
У SAMSUNG была проблема - никто не считал его "фотобрендом".

Это важно. И это понимали и на фирме SAMSUNG. 
И сколько бы мне ни говорили о "крайне успешных продажах", "большой популярности в Азиатских странах" и прочем я как то не верил. 
Если бы к SAMSUNG перешло имя PENTAX, то всё могло быть иначе...
То есть фотобренда SAMSUNG не было бы в любом случае. Это говорит о нашей инертности.
Камеры SAMSUNG были весьма неплохи... 

Японцы не дали пропасть прославленному бренду и уже не бренд, а фото - отделение PENTAX приобрела японская фирма RICOH, за что им большая благодарность. Так как они - возродили качество бренда.

Еще того хуже поступили со специально разработанным под "цифрофото" зеркальным форматом "4/3". Он определённо имел преимущества - отличную матричную стабилизацию, меньшие размеры и вес, хорошую и очень небольшую, быстро фокусирующуюся оптику, меньшую себестоимость.
Эти аппараты могли стать очень популярными уже в 2008 году.
Однако - начался медийный прессинг беспрецедентной силы под снисходительный лозунгом "да это же ДВАЖДЫ кроп!! Какая ТАМ может быть картинка???" А картинка была очень неплохой... (погуглите)
И металлическую, пылевлагозащищённую и морозоустойчивую камеру OLYMPUS E-5,

 

 которая уже тогда обладала стабилизацией на матрице, поворотным монитором, серьёзным парком оптики, двумя слотами под карты памяти, уменьшенным антимуаровым фильтром, руководству Олимпус пришлось снять с конвейера.

Не потому, что она плохо снимала.

А из за "общественного мнения".
И переключаться на производство такой же точно беззеркалки E M-5. 

А E-5 пришлось снимать с производства и фирме Олимпус - уходить с рынка зеркалок раньше времени.


Вот мы и подошли к технологически новому классу аппаратов - к незеркальным системным аппаратам.
Пока была плёнка - зеркальная система с её возможностью визирования через объектив, системой TTL и сравнительно маленькими размерами - была наилучшей схемой.
Но с появлением цифрофото - зеркало перестало быть единственным решением.

Я не стану здесь сравнивать две системы и как они развиваются сейчас.
Это тема для отдельной статьи.

Хотя беззеркальная система - новее и более прогрессивна, имеет "запас" по развитию и главное - по себестоимости. Корпуса беззеркалок меньше. 
 

Тем не менее - последователи зеркальной системы (особенно "фуллфреймов") - до сих пор утверждают, что зеркалки снимают лучше.

Зеркальные фуллфреймы, благодаря оптике и прекрасно отлаженной технологии и правда - снимают отлично.

Что не мешает беззеркалкам с хорошей оптикой снимать точно так же.

Со временем - расхождения в удобстве, надёжности, скорости и бесшумности систем будут нарастать в пользу беззеркалок. 

Количество качественной оптики на незеркальные системники станет таким же, будет решена психологическая проблема "большой фотоаппарат - хороший фотоаппарат" и беззеркалки - начнут опять уменьшаться в размерах (и их оптика - тоже).
До этого года размеры БЗК только росли.
ОДНАКО.
Могу сказать точно - сегодня топовые незеркальные системники достигли своих максимальных размеров.
Они почти сравнялись с топовыми зеркалками.
(Если учитывать оптику и батблоки).
   Самые маленькие зеркалки - вроде CANON 200D - близки к не самым большим беззеркалкам по размеру (примерно как FUJIFILM X-T20 с доп. рукояткой).
При этом - CANON 200D - ощутимо дешевле.
И в этом году мы увидим удивительный баланс размеров всех классов аппаратов.
К тому же - можно уверенно сказать - все современные аппараты - хорошо снимают.
И если они останутся такими, как есть, и вектор развития будет продолжен, то мегапиксельность и светочувствительность будут медленно расти (примерно на один "стоп" в два года и на 10 мп в те же два года).
А размеры - еще больше выравниваться.
Но этого не будет. Как не будет и вот таких "побочных продуктов" - 
вроде камеры LIGHT L 16
 

Природа давно уже определила максимальное количество "объективов" - два.
Причём - второй глаз необходим больше в целях дублирования.
(Но как бонус позволяет иметь бинокулярное зрение). Однако - одноглазые люди определяют расстояние ненамного хуже.
Так что это скорее - именно "бонус". Глаз - очень уязвимый орган и любое одноглазое животное, потерявшее глаз - обречено. 
Да. Есть и пауки, у которых до 8 (или 12?) простых глазков. Не суть. Задача другая. У пауков это сделано для кругового обзора. Шеи у них нет и глаза не вращаются, потому и такие "иллюминаторы" в корпусе. 
А это - фотокамера. Больше десятка линз для создания одного изображения (которое и так успешно создаётся имеющимися системами) - это заведомое фиаско. Особенно при стоимости этой камеры больше 1000 $


Итак, что мы имеем на сегодня:
1. Хорошее качество фото и видео. Кто умеет снимать - доволен.
2. Повседневная съёмка производится на компакты или самые маленькие беззеркалки. Или на смартфоны.
3. Профессиональная съёмка "на выезде" - это мука мученическая по причине объема переносимой и настраиваемой аппаратуры, оптики, триггеров, вспышек итд.
4. Профессиональная аппаратура практически всегда НЕ универсальна. Для съёмки в походах или в труднодоступных местах, местах, где нужно быть постоянно "начеку" проф оборудование не годится по причине недопустимых размеров. А идти на копромиссы по качеству картинки неохота.. итд итп.
Тут бы помог модульный принцип, но "как то пока не случилось".

То есть - сказать, что проблем нет - ничего не сказать.


Чего не хватает? (Основные элементы, Вы можете продолжить список и он будет бесконечен. Но основных я насчитал восемь).
 

1. Максимальное ISO. Его всегда будет не хватать.
2. Динамический диапазон. 
Его границы уже допустимы, но у маленьких камер это - больное место.
3. Размер и цена оптики. 
Это отдельный разговор. Если не изменять технологии, то всё плохо. 
Оптика сегодня - часто самый крупный, дорогой и тяжелый элемент системной камеры.
4. Емкость элементов питания.
Давно фактически не растёт. Это очень слабое звено не только в фотоаппаратах. 
Буквально везде требуются намного более емкие и лёгкие элементы питания.
Глобальность задачи почти гарантирует её скорое решение. Стоимость современных аккумуляторов - тоже вызывает вопросы. Тут всё плохо. 
Да, есть некие наработки, но до широкого внедрения дело пока не дошло. К тому же емкость новых элементов ненамного больше, а стоимость - заметно выше.
4.2 Энергопотребление аппаратов - другая сторона того же вопроса. С момента их появления - только растёт. А надо, чтобы уменьшалась, причём значительно.
5. Медленно растёт чувствительность матриц. Матрицы APS-C с 2006 года с максимально допустимого ISO 800 доросли до ISO 12 800... (без неприемлемой потери качества картинки). Иными словами - удвоение чувствительности происходит раз в два с лишним года. Это при современном то экспоненциальном развитии электроники... 
6. С чем всё хорошо - это с количеством мегапикселей. 
Оно растёт. Фактически - уже нигде не требуется даже 40 мегапикселей. 
Не всякая оптика справляется с такой детализацией, приходится делать её все качественнее и дороже, но мегапиксельность - растёт (в ущерб ISO и Динамическому Диапазону), но мы уже не можем остановиться - "а вдруг где - нибудь понадобится!"
Где?
7. Хорошо и быстро развивается электронная и программная составляющая. Процессоры и весь чипсет всё быстрее, всё меньше, всё меньше потребляют энергии, что важно.
6. В современных аппаратах слишком много механических частей и приводов.
Это плохо. 
С некоторыми так просто не попрощаешься. 
Некоторые находятся на камерах, потому, что мы так хотим. 
(Маркетологи нам сказали, что это - хорошо).
8. Окончательно стало ясно, что камера должна быль универсальной:  
почти всегда требуется качественно снимать и фото и видео. 
Особенно на фоне того, что весь интернет становится "мультимедийным".


Если решить любую из перечисленных проблем - всё станет лучше. 
Решение всех перечисленных задач - изменит аппараты. 
Но нужны и абсолютно новые подходы.
Просто улучшив отдельные параметры, принципиально другого аппарата не получить... 

Есть только две никак не решаемые проблемы в современной фототехникке:
1. Психологическая привязанность к большим размерам. Тут необходима смена поколений. Смена поколений пользователей с другой психологией происходит каждые 4 года.
2. Техническая привязанность к крупным байонетам и оптике.
Уже многократно показывали, доказывали, что "фуллфрейм" - с одной стороны - мал, чтобы отличаться от APS-C и "Микро 4/3" так уж разительно. 
С другой стороны - оптика на него - да, разительно отличается. Размерами и весом. 
Качество самих камер - такое же как у микро 4/3 

Обслуживаемая площадь матриц  Среднего Формата и Фуллфрейма - не позволит создать маленькую оптику, не позволит сократить рабочий отрезок и не позволит создать такой же по эффективности стабилизатор на матрице, если только он не будет электронным. А надо понимать, что электроника может всё, кроме некоторых вещей.
1. Поворот и смещение матрицы. Управляется электронно. Но эмулирование в ближайшей перспективе - будет низкокачественным.
2. Фокусировка и зуммирование. Конечно, можно насовать сотни четыре мегапикселей и обрезая картинку получать далёкие объекты с хорошей детализацией. Но это очень странный и дорогой подход... 
3. У света есть физические свойства. 
По крайней мере, пока мы используем сегодняшние технологии (а их ресурс далеко не исчерпан) - мы не имеем права делать пиксели слишком маленькими.
Сенсор пиксели сегодня и так намного меньше фасеток насекомых.
И меньше "палочек" и "колбочек" в нашем глазу.
При этом наш глаз - видит картинку вполне себе "объемно", даже один.
И - никак не "пластмассово". И не "как на телефоне".

Тем не менее - чувствительная часть глаза - меньше, его оптическая схема - проще, а видит он (если не повреждён) - лучше. 
И это безо всякой "математики" Это как так??

Да очень просто - глаз постоянно совершает микродвижения, которых мы не ощущаем. Постоянное движение одной "колбочки" за секунду можно приравнять к приличному количеству неподвижных пикселей. 

Есть болезнь, при котором глаз прекращает микродвижения. И несмотря на то, что глаз абсолютно цел, а зрительные нервы в порядке - человек слепнет.

К тому же - глаз - замечательно стабилизирован.
Смотрите на этот текст и попробуйте немного потрясти головой или поворачивать её немного в стороны - Вы продолжаете видеть текст четко и - читать его!

Это означает, что: 
1. - хватит наращивать "дурь" в виде огромного количества мегапикселей.
2.- Оптика может быть проще, легче и меньше.
3- Байонет микро четыре трети вполне достаточен и даже великоват. А матрицу для большего "размаха" стабилизатора, можно немного уменьшить. Кто сказал, что нельзя?
3. Сама камера (пока это еще камера) - должна помещаться в ладонь, какого бы высокого качества она не выдавала картинку.


Итак - прогноз довольно интересный. 
Если учитывать современный темп развития технологий - то камеры, выдающие качество фото и видео, адекватное сегодняшним флагманам в 2022-25 году уже будут вписываться в габариты корпуса 6/6/6 см. Это самые крупные, профи камеры.
Надёжно удерживать и снимать камерой такого или меньшего размера - будет уже трудно.
Поэтому к ним опционально будут существовать самые разные рукоятки, захваты или даже увеличивающие корпуса, обвесы. 

Демонстрируемый прототип - это приблизительный 3Д набросок, в котором скомпонованы (и поместились) все современные технологические элементы, кроме батарей. 
Батареи должны быть уменьшены при повышении емкости, сама камера должна потреблять меньше энергии. 
В рукоятке - имеется несколько батарей, поэтому возможно создание такой камеры и сегодня. 
Но для полной победы нужен ещё ряд технологий - они уже есть, но пока всё ещё в патентах..

Монитор (сбоку) - может иметь собственное питание или вся плоскость монитора может быть солнечной батареей.
И не быть намертво прикреплённым к какому - то одному месту на камере. 
В этом случае - камера станет еще в полтора раза меньше.
Видоискатель показан - привычного профессионалам размера, отклоняемый вверх.
Он тоже может быть снят и прикреплён к дужке очков, например...
Камера не имеет специализации: она одинаково может писать как фото так и видео.
Отсутсвует фотозатвор. В данной камере - он полностью бесполезен.
Его заменяет электронная диафрагма: оптическое стекло с жидкими кристаллами.

Матрица на 2 мп формата 4/3 (или даже дюйм) подвешена на пятиосевом стабилизаторе и постоянно совершает круговые колебания с заданной частотой. (Как на PENTAX, где такая же технология используется для борьбы с муаром) 
На PENTAX - APS-C и даже FULLFRAME матрица совершает 1000 колебаний в секунду.  
Втрое более лёгкую матрицу можно разогнать до 4000 колебаний в секунду. Шаг колебаний мизерный, поэтому ощущаться это никак не будет.

Двухмегапиксельная матрица при таком размере и подросших технологиях вполне может снимать на таких скоростях. К тому же - если в самой матрице будет буфер, сразу читающий информацию (примерно, как на SONY A9) со всех пикселей и передающий их на процессор в уже собранном состоянии, то можно "накапливать" заряд в течение нескольких оборотов. А так как в этом случае - разница сигнала на высоких ISO будет говорить о наличие шума - можно подключить технологию, аналогичную "усреднениия шумов" по нескольким кадрам, которая использовалась на SONY еще в 2010 году. Так как матрица делает кадры сначала четыре крестом вертикально, потом четыре - крестом диагонально, то при 1/2000 сек получится кадр 16 мегапикселей. При 1/1000 сек - 32 мегапикселя соответственно. При 1/500 сек - 64 мегапикселя или - с цветом 4:4:4 или - с расширенным ДД . Для видео при 60 FPS достаточно будет 240 микроколебаний в секунду. 
Это в случае с последовательными кадрами. 
Если камера будет писать поток сигналов с матрицы за какой то отрезок времени, а потом собирать его в изображения, то все эти расчёты становятся вообще - условными.
Но для этого - нужен намного более мощный процессор и совсем другая математика.

Благодаря "постепенному накоплению качества" и широкому диапазону ISO на крупных сенсор - пикселях - возможны практически какие угодно показатели.
Причём от оптики уже будет требоваться в основном - отсутсвие ХА и резкость, достаточная.. для 2 мп. Так как фактически - матрица на 2 мп совершает множество кадров, то большее разрешение оптики - бесполезно.

 

 

 

 

 

 

 

И под конец хотелось бы напомнить - "усреднение шумов" по нескольким кадрам с рук впервые применила SONY, Фото со сдвигом матрицы - OLYMPUS и PENTAX, Матрица, колеблющаяся с размахом в пиксель - PENTAX.


А также сказать, что несмотря на то, что появятся такие (или еще более немыслимые аппараты) - все равно останутся люди, снимающие на фуллфреймы и даже на плёнку.
Как и любители "теплого лампового звука".

Творческих успехов!

07. 04. 2018
 

Please reload

Недавние посты
Please reload

Подпишитесь
Форма для сообщений.
Записавшись, оставьте сообщение,
обрисовав в общих чертах Ваш вопрос.
Это ускорит его решение.

C. Петербург, Россия

​​

Телефон: +7 (929) 101 46 93

e-mail: hotpaint@mail.ru

  • Vkontakte Social Icon
  • Facebook Social Icon
  • Twitter Social Icon
  • Instagram Social Icon
  • YouTube Social  Icon

Михаил Топтыгин. Сайт создан на Wix.com